Решение по Административно дело 30/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

№

град Ловеч, 19.06.2013 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА

при секретаря А.А. и в присъствието на прокурора .........................., като разгледа докладваното от съдия Христова а.х.д. № 30 по описа за 2013 година, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.54, ал.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).

Административното дело е образувано по жалба на Община Троян с адрес гр. Троян, пл. “Възраждане” №1, ЕИК 000291709, представлявана от кмета Донка Михайлова, подадена против Заповед №КД-14-11-24 от 07.01.2013г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) гр. Ловеч. С оспорената заповед е одобрено изменение в КККР на с. Бели Осъм, общ. Троян, представляващо: Нанасяне на нови обекти в КККР: ПИ с идентификатор 03486.69.65, площ 1505 кв.м., начин на трайно ползване пасище, собственост на Стою С.С., въз основа на Решение на ПК по чл.14, ал.1, т.1 от ЗСПЗЗ за възстановяване на право на собственост в стари реални граници №65/19.10.2012г., издадено от ОСЗ Троян; Промяна в границите на съществуващи обекти в КККР: ПИ с идентификатор 03486.69.40 с данни преди промяната: площ 32020 кв.м., начин на трайно ползване пасище, земи по чл.19 от ЗСПЗЗ въз основа на Решение на ПК по чл.14, ал.1, т.1 от ЗСПЗЗ за възстановяване на право на собственост в стари реални граници №14848/24.04.1998г.; данни след промяната: площ 30516 кв.м., начин на трайно ползване пасище, земи по чл.19 от ЗСПЗЗ; Промени в данните за собственост и собственици за: ПИ с идентификатор 03486.69.40, земи по чл.19 от ЗСПЗЗ; ПИ с идентификатор 03486.69.65, собственост на Стою С.С., въз основа на Решение на ПК по чл.14, ал.1, т.1 от ЗСПЗЗ за възстановяване на право на собственост в стари реални граници №65/19.10.2012г., издадено от ОСЗ Троян.

В жалбата се излага, че с оспорената заповед е одобрено изменение на КК и КР на с. Бели Осъм, одобрена със Заповед № РД-18-24/01.04.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, като е нанесен нов обект в КККР: поземлен имот с идентификатор 03486.69.65, собственост на Стою С.С., като са променени границите на съществуващите обекти в КККР – поземлен имот с идентификатор 03486.69.40, който е общинска собственост по силата на чл.19 от ЗСПЗЗ. Твърди се, че Община Троян като собственик е отказала да подпише анкетния протокол за удостоверяване границите на имота, като предварително не е бил изготвен и попълнен акт за непълноти и грешки, подписан от съставителя, заявителя и всички пряко заинтересовани собственици на засегнатите имоти. Сочи се, че като не е спазил процедурата по чл.53, ал.3 от ЗКИР и е издал обжалваната заповед, без да се състави и подпише акт за непълноти и грешки, административният орган е допуснал грубо нарушение на административно-производствените правила, както и нарушение на материалния закон. Излага се, че Община Троян не е съгласна с така направеното изменение на КККР на с. Бели Осъм, тъй като промененият поземлен имот с идентификатор 03486.69.40 представлява земи по чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ и като такъв е предаден на общината с протоколно решение на комисията по чл.19, ал.2 от ЗСПЗЗ, назначена от директора на ОСЗ Троян. В заключение се моли съда да отмени оспорената заповед като неправилна и незаконосъобразна, издадена в противоречие на материалноправни и процесуалноправни норми на ЗСПЗЗ и ЗКИР.

В съдебно заседание оспорващият чрез процесуалния си представител ю.к. Д.Ч. поддържа жалбата на заявените в нея основания. В хода по същество и в представена писмена защита излага съображения за незаконосъобразност на оспорения акт поради нарушения на административно-производствените правила и материалния закон. Претендира възстановяване на направените по делото разноски и заплащане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

В съдебно заседание и в представена писмена защита ответникът по жалбата чрез пълномощника си адв. С.-ЛАК ангажира становище за недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес за Община Троян, а по съществото на спора излага доводи за законосъобразност на заповедта като издадена по специалната процедура на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ за отстраняване на непълнота в КК. Иска да му бъдат постановени направените в процеса съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание заинтересованата страна Г.К.М. се представлява по пълномощие (л.122 и л.137) от неговата майка Г.Г.М., след развода Дешева, която оспорва жалбата като неоснователна и моли да не се уважава.

В съдебно заседание заинтересованата страна М.С.С., редовно призован, не се явява, не се представлява и не представя становище.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Административното производството по издаване на процесната заповед е започнало по заявление вх. №94-469/11.01.2012г., депозирано от М.С.С. за извършване на изменение в КККР за обект имот с идентификатор 03486.69.40 – изработване на проект за промяна на КККР и издаване на скица-проект (л.18). Представен е проект за изменение на КККР, разработен въз основа на решение на ОСЗГ Троян №65/05.05.2004г. за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи (възстановими) стари реални граници на наследниците на Стою С.С. (л.20-45). На 19.10.2012г. ОСЗ Троян е издала и Решение №65 от същата дата (л.52), с което е възстановено правото на собственост на наследниците на Стою С.С. в съществуващи (възстановими) стари реални граници на ПИ № 03486.69.65 по КК на землището, представляващ пасище, мера от 1,505 дка. От ОСЗ Троян е представено заверено копие от преписката по заявление от 1991г. на М.С.С. (наследник на Стою С.С.) за възстановено право на собственост в землището на с. Бели Осъм (л.157-179).

Със Заповед № РД-18-24/01.04.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК (л.65) е одобрена КККР за землището на с. Бели Осъм, общ. Троян, обл. Ловеч. Не се спори по делото, че одобрената с тази заповед КККР не е била обжалвана в частта за имот с идентификатор 03486.69.40 и е влязла в сила в тази й част. Видно от представената по делото скица (л.61) и извлечение от КР (л.62) на с. Бели Осъм, съгласно действащата КККР имот с идентификатор 03486.69.40 е с площ 32020 кв.м. и е записан като земи по чл.19 от ЗСПЗЗ на основание Решение на ПК по чл.14, ал.1, т.1 от ЗСПЗЗ № 14848/24.04.1998г.

На Община Троян са изпратени 2 броя анкетни протоколи (л.34 и 35) за удостоверяване на показаните граници на ПИ № 03486.69.65 по КК на с. Бели Осъм. Тези анкетни протоколи са върнати от общината неподписани на заявителя, като в писмо изх.№ 3-02-482/22.06.2011г. (л.33) кметът на общината е дал становище за причините за неподписването им.

Оспорената Заповед № КД-14-11-24 от 07.01.2013г. на Началника на СГКК Ловеч (л.9 и л.53) е издадена на основание чл.51, ал.1 и ал.2 във връзка с чл.11, ал.1, чл.13 и чл.15 от ЗКИР, както и чл.59, ал.1, т.4 и чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ, както и Решение №65/19.10.2012г. на ОСЗ Троян във връзка със заявление вх.№94-469/11.01.2012г. на М.С.С. и приложените към него документи и материали, определена по чл.58, ал.3 и ал.5 и чл.59, ал.1 от Наредба №3/28.04.2005г. С одобреното изменение в КККР на с. Бели Осъм се нанася нов имот – ПИ с идентификатор 03486.69.65 с площ 1505 кв.м., който в КР се записва в собственост на Стою С.С. въз основа на Решение №65/19.10.2012г. на ОСЗ Троян, като в границите на ПИ 03486.69.40 (земи по чл.19 ЗСПЗЗ) се нанася новия имот 03486.69.65, и по този начин се намалява площта на имот 03486.69.40 от 32020 кв.м. на 30516 кв.м. и се променят границите му.

След издаване на оспорената в настоящото производство заповед на началника на СГКК Ловеч, назначената със Заповед № РД-08-325/22.12.2010г. (л.101) на Директора на Областна дирекция „Земеделие” Ловеч комисия по чл.19, ал.2 от ЗСПЗЗ е издала Протоколно решение от 15.01.2013г. (л.81), с което е определила имотите по чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ по землища, които следва да се предадат на Община Троян. В приложението към протоколното решение (л.100) фигурира и имот с кадастрален идентификатор 03486.69.40 – пасище с площ 32020 кв.м. Цитираното протоколно решение е одобрено със Заповед № РД-12-10/16.01.2013г. на Директора на ОД „Земеделие” Ловеч (л.80), която не е била обжалвана, в това число и от АГКК, и е влязла в сила (справка на л.146 и уведомление на л.148).

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок (Заповед №КД-14-11-24 от 07.01.2013г. на Началника СГКК гр. Ловеч е съобщена на Община Троян на 17.01.2013г., а жалбата против тази заповед е изпратена на 30.01.2013г. и постъпила на същия ден в СГКК Ловеч, видно от приложения пощенски плик на л.17 по делото). Оспорената заповед съдържа волеизявление на издателя на акта, с което се засягат права и законни интереси на жалбоподателя като адресат на този акт. В КР на с. Бели Осъм преди изменението имот с идентификатор 03486.69.40 (чиято площ е намалена с нанасяне в границите му на процесния нов имот с идентификатор 03486.69.65) е записан като пасище – земи по чл.19 ЗСПЗЗ, които са общински земи, останали след възстановяването на правата на собствениците. Липсата на акт за общинска собственост не води до извод за липса на активна процесуална легитимация на общината, тъй като КККР на с. Бели Осъм са одобрени с влязла в сила Заповед № РД-18-24/01.04.2009г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Тази заповед, като индивидуален административен акт, има стабилитет по отношение на одобрените с нея имоти по граници и площ и по отношение на записаните собственици за съответните имоти и е влязла в сила по отношение на имот 03486.69.40, след като не е оспорвана в същата част. Право да обжалват изменението на кадастъра имат лицата, които черпят права от последния, т.е. тези, записани по него като собственици или носители на други вещни права върху имотите, засегнати от изменението – чл.147, ал.1 от АПК вр. чл.2, ал.5, чл.54, ал.2 и ал.1 и §1, т.13 от ЗКИР. След като общината е записана като собственик на имота и кадастралните регистри са влезли в сила, общината е заинтересувано лице по смисъла на § 1, т.13 от ДР на ЗКИР да оспори заповедта за изменението им. Допълнителен довод за последното е и фактът, че общината е била страна в административното правоотношение, заповедта за изменение на КККР й е съобщена като собственик или носител на друго вещно право за имот, засегнат от изменението (уведомление на л.8 по делото), и тя е посочена като заинтересовано лице от самия орган в списъка на заинтересованите страни на л.57. Следователно жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация и интерес от оспорване, адресат на акта и нанесен в КККР като собственик на имот № 03486.69.40, който непосредствено се засяга от одобреното с оспорената заповед изменение, и пред административния съд по местонахождение на имота, поради което е процесуално допустима, а доводите на ответника в тази връзка са неоснователни. В подкрепа на изложеното е и Определение №7258/28.05.2013г. по адм. дело № 6023/2013г. по описа на ВАС, постановено по идентичен казус, в което ВАС е приел, че Община Троян е активно легитимирана да обжалва изменение на КККР за земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, както и Решение № 5845/25.04.2013г. по адм. дело №2941/2013г. и Решение №7503/03.06.2013г. по адм. дело №4345/2013г., и двете по описа на Второ отделение на Върховния административен съд.

Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, Ловешки административен съд, втори административен състав счита жалбата за основателна по следните съображения:

Съгласно изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Настоящият състав намира, че оспорената заповед е издадена от компетентния за това орган съобразно разпоредбата на чл.54, ал.1 от ЗКИР – от Началника на СГКК Ловеч на основание представената по делото Заповед №РД-13-59/16.03.2012г. на изпълнителния директор на АГКК (л.64), в предвидената от закона писмена форма. Заповедта обаче е издадена при неспазване на административнопроизводствените правила, в несъответствие с материално-правните разпоредби и с целта на закона.

Процесната Заповед № КД-14-11-24/07.01.2013г. на Началника на СГКК Ловеч е издадена в противоречие с разпоредбите на чл.146, т.2 във вр. с чл.59, ал.2, т.4 от АПК, т.к. същата не съдържа правно основание. Сочените в заповедта норми на чл.51, ал.1 и ал.2, чл.11, ал.1, чл.13 и чл.15 от ЗКИР, чл.59, ал.1, т.4 и чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ (следва да се отбележи, че чл.59, ал.1, т.4 от ППЗСПЗЗ касае правомощия на Министъра на земеделието и храните и няма нищо общо с изменение на КККР), както и чл.59, ал.1 от Наредба №3/28.04.2005г. не представляват сами по себе си правно основание за издаването на заповед за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, тъй като сочените норми касаят компетентност на органа, съдържание на необходимите документи и приложения към заявлението на лицето, по чиято инициатива започва производството, и наличието на издадено от ОСЗ решение за възстановяване на земи, но липсва най-същественото – на основание на коя хипотеза от чл.53, ал.1 от ЗКИР е издадена заповедта за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър. В чл.53, ал.1 от ЗКИР са уредени изчерпателно и императивно предпоставките за изменение на КККР, а непосочването на нито една от разпоредбите на чл.53 от ЗКИР води до липса на правно основание за издаване на оспорената заповед. Отделно от горното, в заповедта не е посочена дори нормата на чл.54 от ЗКИР, на чието основание се издават заповеди като процесната. Нещо повече, допуснато е изменение на КК и КР, без да има изобщо яснота има ли съгласие на засегнатите собственици, документирано с подписите им върху акта за непълноти и грешки. В процесния случай няма съгласие на Община Троян, която е върнала неподписан от кмета на общината анкетен протокол за определяне на граници.

Ето защо съдът намира изложеното дотук за нарушение на нормата на чл.146, т.2 във вр. с чл.59, ал.2, т.4, предл.2 от АПК – неспазване на установената форма поради липса на правно основание, и само на това основание заповедта подлежи на отмяна като незаконосъобразна. Следва да се отбележи, че непосочването на правни основания за издаване на оспорения индивидуален административен акт съществено затруднява по-нататъшната проверка на акта относно останалите изисквания на чл.146, т.3-5 от АПК.

Настоящият състав намира, че оспорената заповед е издадена и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила – незаконосъобразност по смисъла на чл.146, т.3 от АПК. В чл.53, ал.1 от ЗКИР са изброени изчерпателно случаите, при които одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри могат да бъдат изменяни, като изменението на кадастрални граници на имот с промяната им и намаляването на площта му, представлява изменение по т.1 на посочения текст поради непълноти или грешки, съдържащи се в тях, какъвто е настоящия случай. Съгласно разпоредбата на чл.53, ал.3 от ЗКИР непълнотите и грешките по ал.1, т.1 на чл.53 от с.з. се установяват на самото място от службата по кадастъра с акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересованите собственици, а по аргумент на §1, т.13 от ПЗР на ЗКИР това са записаните в КР собственици и носители на други вещни права върху недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението на кадастралната карта или регистри. Неуредените в закона въпроси за съдържанието, съставянето и поддържането на кадастралните карти и кадастралните регистри са регламентирани с Наредба №3/28.04.2005г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, подзаконов акт по чл.31 от ЗКИР. В разпоредбата на чл.62, ал.3 от горепосочената наредба изрично се сочи, че при неподписването на акта за непълноти и грешки това обстоятелство се отбелязва от съставителя и службата по кадастъра издава отказ за отстраняване на непълнотата или грешката в кадастралната карта и кадастралните регистри, за което уведомява заявителя. Ал.6 на чл.62 от Наредбата предвижда при спор за материално право непълнотите и грешките да се отстраняват след решаването му по съдебен ред.

Видно от цялата административна преписка, в случая изобщо не е съставян констативен акт за непълноти и грешки, а още по-малко същият да е подписван от заинтересованите собственици, включително от Община Троян. По делото няма спор, а и се установява от административната преписка, че Община Троян е върнала неподписан от кмета на общината анкетен протокол за удостоверяване на показаните граници на поземлен имот с идентификатор 03486.69.65. Следва са се отбележи, че анкетният протокол за удостоверяване на показани граници не е равнозначен и не може да замести акт за непълноти и грешки по чл.53, ал.3 от ЗКИР, какъвто изобщо не е съставян преди издаването на процесната заповед. Без значение е обстоятелството дали законосъобразно общината е записана в КР като собственик на имота, което не е предмет на настоящето производство, а след като заповедта за одобряването на кадастралната карта и регистри е влязла в сила, тя поражда съответните последици в полза на записания собственик като такъв, както и административният орган може да ги измени след спазване на предвидената процедура за това по чл.53, ал.3 от ЗКИР. Представеното решение на ОСЗ Троян за възстановяване на имоти по реда на ЗСПЗЗ в полза на наследниците на Стою С.С., не замества изискващата се процедура и не е основание за изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри.

Производството е следвало да се развие по реда на чл.53, ал.2 и ал.3 от ЗКИР – да се състави на място акт за непълноти и грешки, който да се подпише от съставителя, заявителя и останалите заинтересовани собственици. Вместо това производството е приключило с издаване на оспорената заповед за одобряване на изменението на КК и КР, без да са спазени административнопроизводствените правила за издаването й. Поради изложеното съдът намира, че е нарушена и нормата на чл.146, т.3 от АПК и заповедта на Началника на СГКК Ловеч следва да бъде отменена като незаконосъобразна и на това основание.

Оспорената Заповед № КД-14-11-24/07.01.2013г. на Началника на СГКК Ловеч е издадена и в противоречие на материалния закон – основание за незаконосъобразност по чл.146, т.4 от АПК. Съдебната практика е категорична, че е незаконосъобразно да се разширява кръга на предпоставките за изменение на КК и КР, извън тези, изрично очертани в чл.53 от ЗКИР. Такова нанасяне на имоти с изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри може да стане по реда на чл.51 от ЗКИР, каквото основание е посочено в заповедта, само при установена безспорна собственост върху имота – когато е налице прехвърлителна сделка по нотариален ред от записания собственик на незаписан такъв, проведено исково производство с влязло в сила решение за собственост или за делба и пр. В чл.51 от ЗКИР изчерпателно са изброени случаите на служебно поддържане на кадастъра и институциите, които могат да сезират СГКК за това. ОСЗ Троян не е сред институциите, визирани в чл.51, а решението на ОСЗ за възстановяване на земеделски земи не е сред случаите, изброени в тази правна норма. От друга страна, поддържане в актуално състояние не е равнозначно на изменение на КККР, каквото безспорно имаме в случая. Във всички останали случаи изменение на КК и КР може да бъде извършено едва след съставен акт за непълноти и грешки, който е подписан от записания в кадастралните регистри собственик, т.е. той не оспорва собствеността на заявителя, каквото съгласие в случая не е налице. Напротив, Община Троян не само е отказала да подпише анкетен протокол за удостоверяване на показаните граници на поземлен имот с идентификатор 03486.69.65, но е и оспорила процесната заповед за изменение на КК и КР, следователно в случая сме изправени пред несъмнен спор за материално право между общината и физическите лица, притежаващи решение на ОСЗ. Подписването на акта за непълноти и грешки в кадастъра е индиция за липса на спор за материално право. Самият процесуален представител на ответника в последното по делото съдебно заседание (протокол на л.182 от делото) твърди, че има възникнал спор за материално право, при което положение съдът вече изложи мотиви по-горе, че няма как преди да се реши гражданския спор за материално право, да се одобрява изменение на КККР.

Съдът не разполага с правомощие да извършва инцидентен контрол за законосъобразност на неоспорени пред него по съответния ред административни актове – заповеди на директор на ОД „Земеделие”, решения на ОС „Земеделие” или протоколни решения на комисии, и е обвързан от техните последици. Административният орган също не разполага с правомощие да преценява, при наличие на две заинтересовани страни с титул за собственост и спор за материално право, претенцията на коя страна е основателна – чл.53, ал.2, изр.2 от ЗКИР.

Спорът за собственост не може да бъде решен нито от административен орган, нито инцидентно от административния съд в производството по оспорване на заповед за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри. Поради това, претендираното от М.С.С. изменение в кадастралната карта и регистър на с. Бели Осъм може да стане само след съставянето на акт за непълноти и грешки, подписан и от заинтересованото лице Община Троян, или след влизане в сила на съдебно решение по чл.53, ал.2 от ЗКИР. Липсата им сочи, че за административния орган не са били налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържание като оспорения, поради което оспорената заповед е материално незаконосъобразна и подлежи на отмяна и на това основание.

Чл.45ж от ППЗСПЗЗ урежда реда за възстановяване на собствеността върху земеделски земи със земи от общинския поземлен фонд въз основа на предходно решение на общинския съвет по чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ с последващо решение на ОСЗ по чл.45ж, ал.3 от ППЗСПЗЗ, в което изрично се посочва решението на общинския съвет по ал.2 като основание за издаването му.

Следва да се отбележи, че никъде в Решение № 65/19.10.2012г. на ОСЗ Троян не е посочено, че същото се издава на основание чл.45ж, ал.3 във вр. с ал.2 от ППЗСПЗЗ, нито е посочено с номер и дата решение на Общински съвет Троян по чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ. По делото не е представено и решение на Общински съвет Троян по чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ, нито се твърди съществуването на такова, за да може да се приеме, че става дума за реституция на земеделски земи по този ред. Единствените правни основания, посочени в решението на ОСЗ Троян (л.52) са чл.18ж, ал.1 и ал.4 и чл.18е от ППЗСПЗЗ. Разпоредбата на чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ касае случаите на възстановяване на собственост върху земи в съществуващи или възстановими стари реални граници.

След анализ на всички данни по делото, съдът намира, че производството пред административния орган – ответник по жалбата, не е такова по чл.45в, чл.45е или чл.45ж от ППЗСПЗЗ, каквито твърдения се правят в писменото становище и в писмените бележки по съществото на спора, депозирани от ответника. Не са представени доказателства да са издадени необходимите междинни и крайни актове по чл.45ж, ал.2 и ал.3 от ППЗСПЗЗ (решение на общински съвет и решение на ОСЗ, в което е изрично посочено предходното решение на общинския съвет), които могат да бъдат основание за служебно нанасяне в КККР на новите имоти по реда на чл.45ж, ал.4 от ППЗСПЗЗ, без да се спазва изискването на чл.53, ал.3 от ЗКИР, каквито доводи се изтъкват от ответника по жалбата.

Отделно от горното, при процедурата по чл.45ж от ППЗСПЗЗ се изисква всички засегнати лица да се подпишат в анкетния протокол за установяване на граници, за да няма спор за материално право, и при неподписването му от Община Троян, то липсва една от предпоставките за издаване на решение на ОСЗ, респективно за служебно нанасяне на имота в КККР. При така възникналия спор за материално право поради легитимиране и на двете страни с титули за собственост, този спор следва да се реши в производство по чл.53, ал.2, изр. второ от ЗКИР. В последното производство ще се направи и преценка за възможността решението на ОСЗ да легитимира заинтересованата страна като собственик на имота, при неспазената процедура за издаване на това решение.

По изложените съображения настоящият състав на АС Ловеч намира, че жалбата е основателна и като такава ще следва да бъде уважена, а оспорената заповед на началника на СГКК Ловеч е издадена при съществени нарушения на изискванията за форма, на административнопроизводствените правила и при противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което същата следва да бъде отменена изцяло като незаконосъобразна, в какъвто смисъл е и трайно установената практика на ВАС. По идентични казуси в Административен съд Ловеч са образувани 15 дела по жалби на Община Троян срещу заповеди на началника на СГКК Ловеч за изменение на КККР на различни землища в Община Троян, като по две от производствата вече има произнасяне и на касационната инстанция (Решение № 5845/25.04.2013г. по адм. дело №2941/2013г. и Решение №7503/03.06.2013г. по адм. дело №4345/2013г., и двете по описа на Второ отделение на Върховния административен съд).

При този изход на делото и своевременно направеното искане за това, ще следва Служба по геодезия, картография и кадастър Ловеч да бъде осъдена да заплати на Община Троян направените по делото разноски в размер на 150 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.8, вр. с чл.7, ал.1, т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на Висшия адвокатски съвет.

С оглед горното и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, Административен съд Ловеч, втори административен състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № КД-14-11-24 от 07.01.2013г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Ловеч.

ОСЪЖДА на основание чл.143, ал.1 от АПК Служба по геодезия, картография и кадастър Ловеч да заплати на Община Троян с ЕИК 000291709 и адрес гр. Троян, пл. “Възраждане” №1, представлявана от кмета на общината, сумата от 150 лв. (сто и петдесет лева) разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Препис от решението да се изпрати на страните по делото.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: